Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС РФ определил новые критерии субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.
Вернемся к отдельным видам ответственности при банкротстве компании. По сути, мы разобрали с вами ответственность за само банкротство (за невозможность рассчитаться с кредиторами), за отдельный ущерб, причиненный должнику его руководителями, теперь необходимо отменить нюансы ответственности за не подачу самим должником заявления о собственном банкротстве.
Закон устанавливает что, если более трех месяцев имеются признаки несостоятельности, руководитель должника (директор, ликвидатор) обязан подать соответствующее заявление о «само банкротстве». У директора для этого есть 1 месяц, у ликвидатора 10 дней. В случае нарушения этой обязанности или несоблюдения срока лицо отвечает за те обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи. То есть, его ответственность ограничена. По этому основанию может быть также привлечено лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника о банкротстве и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в суд. Данное основание встречается в 40% дел.
Что такое субсидиарная ответственность
Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.
Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.
Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.
Основания привлечения к ответственности: какая разница?
Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.
Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).
На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:
- противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
- суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
- после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).
Сроки исковой давности — еще один фактор
Еще одним отличием взыскания убытков и субсидиарной ответственности являются различные правила исчисления срока исковой давности.
К требованию о привлечении к субсидиарной ответственности применимы специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве (п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а именно:
- трехлетний субъективный, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
- трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом);
- трехлетний объективный, исчисляемый со дня завершения конкурсного производства в случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства;
- десятилетний объективный, исчисляемый со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Законом о банкротстве не установлены правила о сроке исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующего лица, следовательно, действуют правила гражданского законодательства об общем сроке исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но в любом случае течение исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В отношении требования об убытках, в свою очередь, действует правило о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном нарушении получил реальную возможность узнать новый директор, не связанный с предыдущим допустившим нарушение директором, или арбитражный управляющий либо не связанный с директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
На примерах: что грозит
Рассмотрим на примерах, чем могут грозить вышеупомянутые изменения собственнику, руководителю, контролирующему лицу организации-должника.
Типичная ситуация: ООО «N», где учредителем и директором является господин Иванов. У организации образовалась некая сумма кредиторской задолженности, судом вынесено решение в пользу кредитора, выдан исполнительный лист, но, как часто бывает, взыскать нечего, ввиду отрицательного материального положения должника.
Вроде бы, чего добавить, исполнительное производство идет, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации они будут списаны. Но один из кредиторов (это может быть и ФНС) решает не ждать.
Он находит сведения о том, что господин Иванов является соучредителем солидной компании «А».
Что в такой ситуации может сделать находчивый кредитор? Все очень просто. Кредитор подает в суд о взыскании с компании «А» суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. И, как показывает практика, суды такое требование удовлетворяют.
При этом, как правило, такого рода решение не отменит ни Апелляционный, ни Кассационный суд (Решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017, Определение Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2017, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу № А67-2808/2017).
Широко распространено привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий.
При появлении в 2002 году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение собственников, руководителей к субсидиарной ответственности скорее стало исключением из правил.
По большей части, в случае нахождения признаков фиктивного банкротства, вывода денежных средств, имущества, лиц, причастных к таким решениям, пытались привлекать по уголовным статьям, сталкиваясь с проблемой доказательства умысла. Тогда не было четкого понимания как, когда и в каком случае сложно привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности, так же не было четкого понимания как сформировать доказательную базу.
«Субсидиарка» при банкротстве: ВС РФ разъясняет
Долгое время учредители, создавая компанию, перекладывали на нее свои предпринимательские риски. В случае краха бизнеса его собственники теряли вложенные в него средства, но не свое личное имущество. Однако в 2009 г. Федеральный закон от 26.10.
2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) был дополнен статьей о дополнительной (субсидиарной) ответственности лиц, контролирующих должника. Долгое время эта статья была похожа на младенца, который не может никого обидеть. Но шло время, и статья начала делать первые шаги – все чаще стали появляться основанные на ней судебные акты.
Матерью статьи о субсидиарной ответственности можно признать налоговую службу, которая активно «подкармливала» ее исковыми заявлениями. Летом 2017 г. статья доросла до отдельной главы III.2 и стала больше похожа на агрессивного подростка, способного нанести много проблем руководителям и собственникам бизнеса. Чтобы предотвратить перегибы, Пленум ВС РФ выпустил постановление от 21.12.
2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление). Рассмотрим основные положения этого документа.
Новые правила по взысканию задолженности
С конца июня 2017 года в силу вступили положения, в соответствии с которыми, если обязательства возникли из-за недобросовестных или неразумных действий руководителей/учредителей, то кредиторы в праве обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с этих лиц, что ранее было возможно только в рамках процедуры банкротства (п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Закон № 488-ФЗ внес существенные изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как не сложно догадаться, не в сторону послабления.
В частности, был увеличен срок исковой давности привлечения к ответственности с одного года до трех лет, а заявить о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности стало возможно даже после окончания конкурсного производства.
Кроме того, вышеуказанная новелла позволила привлекать руководителей и участников обществ, которые были ликвидированы в порядке административного исключения из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности.
И, если вернуться к цифрам о количестве исключаемых организаций, то вариант просто бросить организацию не выглядит перспективным.
Конечно, остались и практические вопросы с фактическим привлечением руководителей/учредителей «брошенных» компаний.
На данный момент нет четких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц при таком виде «выхода» из бизнеса, но только в том случае если у кредиторов отсутствуют доказательства недобросовестности.
Новые правила по взысканию задолженности
С конца июня 2017 года в силу вступили положения, в соответствии с которыми, если обязательства возникли из-за недобросовестных или неразумных действий руководителей/учредителей, то кредиторы в праве обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с этих лиц, что ранее было возможно только в рамках процедуры банкротства (п. 3.1. ст. 3, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
Федеральный закон N 488-ФЗ внес существенные изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как не сложно догадаться, не в сторону послабления.
В частности, был увеличен срок исковой давности привлечения к ответственности с одного года до трех лет, а заявить о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности стало возможно даже после окончания конкурсного производства.
Кроме того, вышеуказанная новелла позволила привлекать руководителей и участников обществ, которые были ликвидированы в порядке административного исключения из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности.
И, если вернуться к цифрам о количестве исключаемых организаций, то вариант просто бросить организацию не выглядит перспективным.
Конечно, остались и практические вопросы с фактическим привлечением руководителей/учредителей «брошенных» компаний.
На данный момент нет четких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц при таком виде «выхода» из бизнеса, но только в том случае если у кредиторов отсутствуют доказательства недобросовестности.
Исключения из ЕГРЮЛ будут расти
Кроме простоты государственной регистрации, относительной дешевизны первоначальных вложений, ООО выбирают еще и потому, что бытует устойчивое мнение об «ограниченной ответственности» собственников по обязательствам организации. Однако это не так.
С начала 2000-х годов законодательство в сфере ответственности руководителей/собственников плавно движется в сторону ужесточения. В начале ужесточили условия купли-продажи доли, обязав заключать нотариальный договор, затем ввели ответственность за брошенные фирмы, увеличили количество оснований для административного исключения из ЕГРЮЛ.
Этим, естественно, и воспользовалась ФНС. Если за 2015 год количество исключенных компаний составляло 172 201, то уже за 2016 год это число значительно выросло и составило 591 315.
Исходя из указанной статистики прогнозируем, что число исключенных компаний в 2018 году будет расти, но уже в 2019 году возможно снижение динамики из-за очищения ЕГРЮЛ.
В нашей практике мы неоднократно сталкиваемся с типичной ситуацией: когда организация не может больше исполнять свои обязательства (включая налоговые), начинает копить долги или, участвуя в агрессивной оптимизации налогов, отрабатывает свое, попутно скопив огромное количество виртуальных товарных остатков, у бенефициара возникает вопрос: «Что делать?». Подать на банкротство, бросить ее на произвол судьбы, перепродать? И по-прежнему, распространено заблуждение, что бенефициар ничем не рискует, кроме размера уставного капитала.
На примерах: что грозит
Рассмотрим на примерах, чем могут грозить вышеупомянутые изменения собственнику, руководителю, контролирующему лицу организации-должника.
Типичная ситуация: ООО «N», где учредителем и директором является господин Иванов. У организации образовалась некая сумма кредиторской задолженности, судом вынесено решение в пользу кредитора, выдан исполнительный лист, но, как часто бывает, взыскать нечего, ввиду отрицательного материального положения должника.
Вроде бы, чего добавить, исполнительное производство идет, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации они будут списаны. Но один из кредиторов (это может быть и ФНС) решает не ждать.
Он находит сведения о том, что господин Иванов является соучредителем солидной компании «А».
Что в такой ситуации может сделать находчивый кредитор? Все очень просто. Кредитор подает в суд о взыскании с компании «А» суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. И, как показывает практика, суды такое требование удовлетворяют.
При этом, как правило, такого рода решение не отменит ни Апелляционный, ни Кассационный суд (Решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017, Определение Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2017, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу № А67-2808/2017).
Широко распространено привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий.
При появлении в 2002 году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение собственников, руководителей к субсидиарной ответственности скорее стало исключением из правил.
По большей части, в случае нахождения признаков фиктивного банкротства, вывода денежных средств, имущества, лиц, причастных к таким решениям, пытались привлекать по уголовным статьям, сталкиваясь с проблемой доказательства умысла. Тогда не было четкого понимания как, когда и в каком случае сложно привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности, так же не было четкого понимания как сформировать доказательную базу.
«Субсидиарка» касается даже госорганов
Субсидиарная ответственность касается всех без исключения, будь ты простой бизнесмен или федеральное министерство.
Анализируя судебную практику, мы были удивлены количеству судебных актов, по которым к субсидиарной ответственности привлекается РФ в лице Министерства, к которому относится учреждение-должник.
Истцом в такого рода делах выступают коммерческие организации, и они выигрывают. Из этого становится понятно, что при достаточности доказательств, такой ответственности не избежать никому.
В связи с этим у бизнесменов рождается много вопросов. Как построить бизнес, чтобы в случае краха тебя не привлекли? Что делать, если угроза субсидиарной ответственности уже нависла над тобой? Как распределяется ответственность при соучредительстве? В каком случае отвечает исполнительный орган, а в каком — собственник? Что такое презумпции виновности при банкротстве? На эти вопросы мы обязательно ответим в наших следующих статьях.
Почему нельзя медлить с ликвидацией ООО, если невозможно погасить долги
Долговые обязательства перед налоговой службой, ПФР, кредиторами и/или работниками усложняют процедуру закрытия фирмы, поэтому лучше сразу заручиться поддержкой юристов.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ Порядок ликвидации юридического лица “Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Пока организация числится в ЕГРЮЛ, долги растут с геометрической прогрессией.
Теоретически есть шанс, что кредиторы не обратят внимание на объявление ООО о добровольной ликвидации, и не направят свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору), и, если у организации нет задолженности перед бюджетом по налогам, то ООО может ликвидироваться.
А что делать, если кредиторы обратятся со своими требованиями или у ООО есть задолженность перед бюджетом, которую ООО не в состоянии погасить из-за отсутствия средств?
Добровольная ликвидация
Добровольное закрытие происходит по инициативе учредителей и возможно, если компания располагает достаточным капиталом для возмещения долговых обязательств.
Основные этапы:
- решением собрания учредителей назначается ликвидационная комиссия. В течение 3 дней направляется уведомление в Налоговую службу, а также уведомления сотрудникам о предстоящем сокращении;
- комиссия публикует информацию о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации», а также уведомляет об этом каждого кредитора;
- в течение 60 дней кредиторы предъявляют требования, комиссия формирует их в специальный реестр;
- составляется промежуточный ликвидационный баланс с учетом требований кредиторов, а после выплаты долгов – итоговый ликвидационный баланс;
- уплачивается госпошлина, пакет документов о ликвидации направляется в Налоговую службу.
Исключения из ЕГРЮЛ будут расти
Кроме простоты государственной регистрации, относительной дешевизны первоначальных вложений, ООО выбирают еще и потому, что бытует устойчивое мнение об «ограниченной ответственности» собственников по обязательствам организации. Однако это не так.
С начала 2000-х годов законодательство в сфере ответственности руководителей/собственников плавно движется в сторону ужесточения. В начале ужесточили условия купли-продажи доли, обязав заключать нотариальный договор, затем ввели ответственность за брошенные фирмы, увеличили количество оснований для административного исключения из ЕГРЮЛ.
Этим, естественно, и воспользовалась ФНС. Если за 2015 год количество исключенных компаний составляло 172 201, то уже за 2016 год это число значительно выросло и составило 591 315.
Исходя из указанной статистики прогнозируем, что число исключенных компаний в 2018 году будет расти, но уже в 2019 году возможно снижение динамики из-за очищения ЕГРЮЛ.
В нашей практике мы неоднократно сталкиваемся с типичной ситуацией: когда организация не может больше исполнять свои обязательства (включая налоговые), начинает копить долги или, участвуя в агрессивной оптимизации налогов, отрабатывает свое, попутно скопив огромное количество виртуальных товарных остатков, у бенефициара возникает вопрос: «Что делать?». Подать на банкротство, бросить ее на произвол судьбы, перепродать? И по-прежнему, распространено заблуждение, что бенефициар ничем не рискует, кроме размера уставного капитала. Новые правила по взысканию задолженности С конца июня 2017 года в силу вступили положения, в соответствии с которыми, если обязательства возникли из-за недобросовестных или неразумных действий руководителей/учредителей, то кредиторы в праве обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с этих лиц, что ранее было возможно только в рамках процедуры банкротства (п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Закон № 488-ФЗ внес существенные изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как не сложно догадаться, не в сторону послабления. В частности, был увеличен срок исковой давности привлечения к ответственности с одного года до трех лет, а заявить о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности стало возможно даже после окончания конкурсного производства. Кроме того, вышеуказанная новелла позволила привлекать руководителей и участников обществ, которые были ликвидированы в порядке административного исключения из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности. И, если вернуться к цифрам о количестве исключаемых организаций, то вариант просто бросить организацию не выглядит перспективным. Конечно, остались и практические вопросы с фактическим привлечением руководителей/учредителей «брошенных» компаний. На данный момент нет четких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц при таком виде «выхода» из бизнеса, но только в том случае если у кредиторов отсутствуют доказательства недобросовестности. На примерах: что грозит Рассмотрим на примерах, чем могут грозить вышеупомянутые изменения собственнику, руководителю, контролирующему лицу организации-должника. Типичная ситуация: ООО «N», где учредителем и директором является господин Иванов. У организации образовалась некая сумма кредиторской задолженности, судом вынесено решение в пользу кредитора, выдан исполнительный лист, но, как часто бывает, взыскать нечего, ввиду отрицательного материального положения должника. Вроде бы, чего добавить, исполнительное производство идет, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации они будут списаны. Но один из кредиторов (это может быть и ФНС) решает не ждать. Он находит сведения о том, что господин Иванов является соучредителем солидной компании «А». Что в такой ситуации может сделать находчивый кредитор? Все очень просто. Кредитор подает в суд о взыскании с компании «А» суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. И, как показывает практика, суды такое требование удовлетворяют. При этом, как правило, такого рода решение не отменит ни Апелляционный, ни Кассационный суд (Решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017, Определение Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2017, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу № А67-2808/2017). Широко распространено привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий. При появлении в 2002 году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение собственников, руководителей к субсидиарной ответственности скорее стало исключением из правил. По большей части, в случае нахождения признаков фиктивного банкротства, вывода денежных средств, имущества, лиц, причастных к таким решениям, пытались привлекать по уголовным статьям, сталкиваясь с проблемой доказательства умысла. Тогда не было четкого понимания как, когда и в каком случае сложно привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности, так же не было четкого понимания как сформировать доказательную базу. Как еще ужесточили субсидиарную ответственность Но законодательная система не стоит на месте. Сейчас к субсидиарной ответственности можно привлечь руководителя/собственника даже в том случае, если они не подали заявление о банкротстве, хотя были обязаны это сделать, понимая, что организация не может исполнить свои обязательства и всех активов не хватит для погашения существующий кредиторской задолженности. Так же законодатель дал возможность привлекать к субсидиарной ответственности не только руководителей и учредителей, но и таких сотрудников компании как главный бухгалтер, юрист и т.д. Такая ситуация возможна в случае, если будет доказано, что конкретный работник имел колоссальное влияние на руководителя и мог давать указания, обязательные к исполнению. Конечно, с такой формулировкой эта норма не позволяет широко ее применять, но дает возможность точечного использования как для избегания ответственности, так и для привлечения бенефициаров, скрывающихся за номинальными должностями. Как показывает последняя практика банкротства, дело для руководителя бизнеса не заканчивается даже выдачей исполнительного листа и привлечением к субсидиарной ответственности. Так, 17 января 2018 года Десятый Арбитражный Апелляционный суд (г. Москва) вынес постановление по делу № А41-57016/17 в отношении бывшего соучредителя организации в пользу МИ ФНС № 2 Московской области. В 2016 году данная организация была признана банкротом, соучредитель и руководитель привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму более 113 млн. руб. солидарно. Был выдан исполнительный лист, который к январю 2018 года так и не был исполнен в полном объеме. В итоге суд постановил: за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта привлечь соучредителя к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на три года. Аналогичное решение было принято Четвертым Арбитражным апелляционным судом (г. Чита) 17 января 2018 года по делу № А78-11157/2017. Положительным аспектом субсидиарной ответственности является то, что у кредиторов появилось больше возможностей получить, может, и не всю сумму долга, но хотя бы ее часть. Ведь у каждого бизнеса кроме кредиторской есть и еще и дебиторская задолженность. «Субсидиарка» касается даже госорганов Субсидиарная ответственность касается всех без исключения, будь ты простой бизнесмен или федеральное министерство. Анализируя судебную практику, мы были удивлены количеству судебных актов, по которым к субсидиарной ответственности привлекается РФ в лице Министерства, к которому относится учреждение-должник. Истцом в такого рода делах выступают коммерческие организации, и они выигрывают. Из этого становится понятно, что при достаточности доказательств, такой ответственности не избежать никому. В связи с этим у бизнесменов рождается много вопросов. Как построить бизнес, чтобы в случае краха тебя не привлекли? Что делать, если угроза субсидиарной ответственности уже нависла над тобой? Как распределяется ответственность при соучредительстве? В каком случае отвечает исполнительный орган, а в каком — собственник? Что такое презумпции виновности при банкротстве? На эти вопросы мы обязательно ответим в наших следующих статьях.
Еще больше ответственности и меньше лазеек
Процедура привлечения к субсидиарной ответственности совершенствуется и ужесточается. Многие из работавших ранее «лазеек» для ухода от ответственности перестают помогать с очередными поправками и доработками в закон. Так, внесенные дополнения в ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, позволяют привлекать к ответственности не только физических лиц, поименованных в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя, но и лиц, которые непосредственно руководили компанией, хотя и не имели статуса учредителя/руководителя. Такая поправка означает, что оформление фирмы на «доверенное» лицо отнюдь не спасает от ответственности реального управленца. Более того, законодатель, с одной стороны, в целях защиты таких «случайных» директоров от несправедливого наказания, а с другой стороны — в целях их стимулирования оказывать содействие суду, предусмотрел возможность не привлечения номинальных руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности при условии указания ими на реальных лиц, управлявших компанией и издававших приказы.
Не спасает от персональной ответственности и принудительное исключение компании из ЕГРЮЛ. Теперь, даже «бросив» ненужное юридическое лицо, которое будет принудительно ликвидировано налоговым органом, предприниматель рискует, что в упрощенной процедуре такая компания будет признана банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).
Что такое субсидиарная ответственность простыми словами
За нарушение обязательства отвечает лицо, заключившее договор. Например, по кредитам и займам отвечают заемщики, подписавшие договор с банком или МФО, допустившие просрочку. С других лиц, например, с поручителей, задолженность могут взыскать только в порядке солидарной ответственности.
Но это если речь идет о физических лицах. При банкротстве юридических лиц ситуация обстоит иначе. Там долги могут взыскать с руководства компании, которое своими действиями — или бездействием — довела предприятие «до ручки».
Для кредиторов юридических компаний взыскание по субсидиарке всегда выгодно, так как повышаются их шансы на возврат денег. Поэтому в банкротном деле кредиторы будут тщательно проверять историю сделок должника за последние периоды, обоснованность решение руководителя и учредителей, правильность ведения отчетность.