Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление об изменении порядка исполнения решения суда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Заявление об изменении порядка исполнения решения суда вправе подать стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и судебный пристав-исполнитель. Его необходимо оформить в письменном виде и подать в суд, который рассмотрел дело по существу. Либо в суд по месту исполнения решения суда. Но это всегда суд первой инстанции. Из опыта — суд, который рассмотрел дело, предпочтительнее. Ведь ему известны конкретные обстоятельства дела, суть спора. В суд по месту исполнения решения следует обращаться только при значительном удалении места исполнения.
Образец заявления об изменении способа и порядка судебного исполнения
В Федеральный суд Кировского района
г. Екатеринбурга.
Взыскатель:
З
Должник:
Администрация города Екатеринбурга.
г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24 а.
Заинтересованное лицо
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101
Основания подачи заявления
В целом рассматриваемый вид заявления регламентируется ст. 202 ГПК РФ, которая, помимо изменения метода или способа, регламентирует также и вопросы предоставления отсрочки или рассрочки при исполнении решения.
Изменить способ и порядок исполнения решения можно только в ходе процедуры исполнения вступивших в законную силу решений. Это значит, что просить об изменении можно лишь в рамках процесса исполнительного производства.
При этом сами изменения могут касаться исключительно способа или метода, которым будет исполнено решение, но ни в коем случае не изменения сути решения. Например, в ходе исполнения решения суда о взыскании алиментов должник, узнавший, что взыскательница тратит деньги ребенка не по назначению, может просить о начислении алиментов не ей, а непосредственно на расчетный счет, открытый на имя ребенка.
Суть изменения порядка и способа исполнения решения суда
Изменение порядка и способа исполнения решения суда ГПК РФ В статье 423 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда осуществляется при наличии тех же причин. Арбитражным кодексом определяется исключительное право суда на реализацию таких действий, устанавливает сроки и процедуру рассмотрения ходатайства без ссылок на другие правовые нормы и акты законодательства. Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по алиментам и другим вопросам можно подать в форме ходатайства. Оно является документом, предусматривающим обязательные требования, которые необходимо исполнять. Пересмотр порядка осуществления искового требования возможен только при помощи направления письменного ходатайства.
Согласно 324 статье Арбитражного процессуального кодекса, если у стороны должника есть какие-либо обстоятельства, препятствующие точному исполнению решения судебного органа, один из участников процесс вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении варианта реализации указанных требований. Данный документ необходимо направлять по месту рассмотрения дела в первой инстанции.
Судебная практика по ГПК РФ
Примером изменения варианта исполнения судебного требования может служить дело, рассматриваемое в июле 2018 года в Ленинском районном суде города Комсомольска-на-Амуре в Хабаровском крае о взыскании суммы ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа.
Ленинский суд решением от десятого июля 2018 года удовлетворил требования взыскателя о возмещении ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа в полном объеме.
В результате вынесенного судьей решения ответчик был обязан выплатить истцу в общей сложности около двухсот тысяч рублей, из них сто восемьдесят тысяч – сумма материального ущерба. Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, доказательств со своей стороны или возражений не представил.
Рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения решения
Суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании. Это значит, что заинтересованные лица (стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель) извещаются о месте и времени рассмотрения заявления. Однако их неявка на возможность вынесения решения об удовлетворении или отказа в удовлетворении заявления не влияет.
Суд выслушает явившиеся стороны. Решение должен вынести, основываясь на балансе интересов взыскателя и должника. Итоги рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения оформляются вынесением (по общему правилу, оно должно быть вынесено не позднее 2 месяцев с даты поступления в суд), на которое может быть подана .
Изменение способа исполнения решения суда — нередкое явление в судебной практике российских судов. Это связано с тем, что осуществить должником указанные в действия или выплатить определенные суммы иногда невозможно. В этом случае, исходя из интересов сторон и необходимости исполнить требования, содержащиеся в акте, суд может внести в решение изменения.
Комментарий к ст. 203 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.
1. В случае, когда суд при рассмотрении дела не решил (или не решал) вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, этот вопрос может быть решен и после вынесения судебного решения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения по собственной инициативе.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 указывается, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК.
Пример судебной практики по АПК РФ
В сфере арбитражного судопроизводства примером изменения варианта исполнения требования суда может служить дело, рассматриваемое в 2017 году Кемеровским Арбитражным судом о задолженности по договору поставки между двумя автомобильными компаниями.
За невыполнение возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара ответчику присудили выплатить истцу пятьсот тысяч рублей долга и три тысячи рублей за государственную пошлину.
После того как арбитражный судья вынес решение, ответчик подал ходатайство о замене уплаты денежных средств иным способом исполнения финансового обязательства — исполнением в натуре.
В связи с тем, что у ответчика нет указанной суммы денег на счетах организации, он просит заменить выплату полумиллиона рублей выдачей товара, находящегося у него на складе, на аналогичную сумму. В доказательство ответчик представил справку из банка, обслуживающего его организацию, что на счетах у компании указанная денежная сумма отсутствует.
В документе было четко видно, что сумма финансовых средств, оставшаяся на счете, в несколько раз меньше заявленной в судебном решении. Кроме того, ответчик собрал справки с других банковских организаций о том, что в их учреждении у ответчика открытые вклады и счета отсутствуют.
Согласно статье 324 российского Арбитражно-процессуального кодекса, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление о корректировке варианта исполнения требований суда или порядка его осуществления.
Так как обе компании являются транспортными, а необходимость в запчастях постоянно имеется, истец в судебном процессе против этого не возражал. Сторонами было установлено, что стоимость одного килограмма поставляемых однотипных запчастей эквивалентна десяти тысячам рублей.
Изменить порядок исполнения решения суда
Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Величко оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статьи 434 данного Кодекса, регламентирующей, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из этого исходит и практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев — и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда
Суд носит состязательный характер, поэтому истец должен доказать уважительность своих обстоятельств, чтобы судья принял их во внимание при вынесении решения. Стоит отметить, что их можно предоставить сразу во время первого судебного заседания. Но иногда граждане не делают это по разным причинам. Тогда, чтобы сделать приговор более приемлемым, необходимо подавать новый иск для пересмотра решения суда.
Допускается замена одного судебного решения другим. Например, денежный штраф заменить на принудительные работы. При этом требуется изучить, какое наказание предусмотрено за конкретно взятый проступок. То есть, требуется руководствоваться положениями статей, которые инкриминируются подсудимому.
Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований
В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.
В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.
Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.
1. Исходная точка
Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.
На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:
«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».
В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:
«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».
Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:
Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.
Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).
В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.
3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?
Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?
Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.
А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?
Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?
Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.
Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.
По фабуле дела ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй» о признании прекращенными обязательств ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» в размере 11 000 000 руб. неустойки, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А56- 1586/2012, на основании зачета требований.
Из текста судебных актов также следовало, что исполнительное производство в отношении заявителя (ОАО «МРСК») не возбуждалось.
Все три инстанции заявление удовлетворили, обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Лидер строй» были признаны прекращенными на основании зачета требований. Однако, дело все равно попало в Экономколлегию. В мотивировочной части ВС указал следующее:
«Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Судами установлено, что письмо от 05.11.2013 N 61-02-06/9879 о зачете получено ООО «Лидер строй» 08.11.2013. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО «Лидер строй» не направляло.
Таким образом, выводы судов о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными.».
Предположим теперь, что решение суда о взыскании денег с должника вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. И тут должник решает направить кредитору уведомление о зачете. Пристав, разумеется, никак не отреагирует на это уведомление, даже если будет знать о нем. Для него право требования должника ко взыскателю – актив, который можно продать с торгов.
Ст. 88.1 ФЗ «Об исполпроизводстве» здесь тоже не применима, т.к. нет исполнительного производства в отношении взыскателя.
Вот как раз для такого случая и было найдено решение: обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.
Закономерный вопрос: как при этом должно звучать требование заявителя? Мне видится, что заявитель должен суд просить следующее:
А) Изменить способ исполнения судебного решения путем зачета;
Б) Признать судебное решение исполненным посредством зачета взаимных требований.
Если суд удовлетворяет требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта, то возбужденное исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ «Об исполпроизводстве»).
Между прочим, именно на этот процессуальный механизм указывал Президиум ВАС в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394. Оно было принято до появления в ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.88.1., позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам.
Пример судебной практики по АПК РФ
В сфере арбитражного судопроизводства примером изменения варианта исполнения требования суда может служить дело, рассматриваемое в 2017 году Кемеровским Арбитражным судом о задолженности по договору поставки между двумя автомобильными компаниями.
За невыполнение возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара ответчику присудили выплатить истцу пятьсот тысяч рублей долга и три тысячи рублей за государственную пошлину.
После того как арбитражный судья вынес решение, ответчик подал ходатайство о замене уплаты денежных средств иным способом исполнения финансового обязательства — исполнением в натуре.
В связи с тем, что у ответчика нет указанной суммы денег на счетах организации, он просит заменить выплату полумиллиона рублей выдачей товара, находящегося у него на складе, на аналогичную сумму. В доказательство ответчик представил справку из банка, обслуживающего его организацию, что на счетах у компании указанная денежная сумма отсутствует.
В документе было четко видно, что сумма финансовых средств, оставшаяся на счете, в несколько раз меньше заявленной в судебном решении. Кроме того, ответчик собрал справки с других банковских организаций о том, что в их учреждении у ответчика открытые вклады и счета отсутствуют.
Согласно статье 324 российского Арбитражно-процессуального кодекса, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление о корректировке варианта исполнения требований суда или порядка его осуществления.
Так как обе компании являются транспортными, а необходимость в запчастях постоянно имеется, истец в судебном процессе против этого не возражал. Сторонами было установлено, что стоимость одного килограмма поставляемых однотипных запчастей эквивалентна десяти тысячам рублей.
Сущность понятия «изменение способа исполнения решения суда»
Согласно действующему законодательству, каждая из сторон в судебном процессе (истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель) вправе заявить ходатайство о необходимости предоставить должнику рассрочку или отсрочку в исполнении судебных требований денежного характера, указанных в решении. Так, стороны могут подать заявление об изменении способа исполнения решения суда или порядка его выполнения в судебном заседании или после вынесения решения через взыскивающий орган — приставную службу.
Необходимо знать, что выданное новое судебное решение, которое определяет новую технологию исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является правопреобразующим актом. Это означает, что решение суда об изменении способа исполнения взыскательных действий изменяет правоотношения, ранее установленные в ходе рассмотрения дела.
Многие не знают, каков механизм данного преобразования правового характера. Кроме того, важно понимать, что можно получить в процессе изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также как составить соответствующее прошение.
Прежде чем подавать ходатайство, необходимо определить, насколько правомерно заявлять такие требования, какими нормативно-правовыми актами это регулируется.
Судебная практика по ГПК РФ
Примером изменения варианта исполнения судебного требования может служить дело, рассматриваемое в июле 2018 года в Ленинском районном суде города Комсомольска-на-Амуре в Хабаровском крае о взыскании суммы ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа.
Ленинский суд решением от десятого июля 2018 года удовлетворил требования взыскателя о возмещении ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа в полном объеме.
В результате вынесенного судьей решения ответчик был обязан выплатить истцу в общей сложности около двухсот тысяч рублей, из них сто восемьдесят тысяч — сумма материального ущерба. Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, доказательств со своей стороны или возражений не представил.
Заявление об изменении способа исполнения решения
Уже после рассмотрения дела одна из сторон может подать заявление об изменении способа исполнения решения суда. И это не обязательно бывший истец, который, при условии выигрыша, после вынесения решения, именуется взыскателем. Право подать заявление об изменении способа исполнения решения есть и у должника. Кроме того, такое право есть и у судебного пристава-исполнителя, но только в рамках исполнительного производства.
Изменить способ исполнения возможно только при наличии уважительных и объективных причин. Как и когда это сделать, для чего используется способ – об этом информация ниже. При наличии затруднений Вы можете обратиться к дежурному юристу сайта.
Заявление об изменении способа исполнения решения
Пример пояснительной записки
В Кемеровский Арбитражный суд
Истец: ООО «Автопереработка»
Адрес: г. Кемерово ул. Первого мая 134
Ответчик: ООО «Дилер-авто»
Адрес: г. Кемерово ул. Пушкина 39
В соответствии с решением Кемеровского арбитражного суда по рассмотренному делу от 14.12.2015, которое было оставлено без каких-либо изменений после рассмотрения апелляционным судом 12.02.2016, первоначальные требования истца были полностью удовлетворены, и было назначено взыскание с ответчика 500 000 рублей, а также выплата государственной пошлины на сумму 3 000 рублей. В законную силу решение суда вступило 13.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражно-процессуального Кодекса в случае наличия каких-либо обстоятельств, при которых исполнение судебного акта становится затрудненным, арбитражный суд, оформляющий исполнительный лист, при наличии соответствующего заявления взыскателя, судебного пристава или должника имеет право предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного решения, а также внести корректировки в порядок и способ данного исполнения.
Ответчик подает просьбу об изменении способа и порядке реализации требований, указанных в судебном решении, предоставляя возможность ему погасить имеющуюся задолженность путем предоставления истцу продукции соответствующей стоимости по причине следующих обстоятельств:
- У ответчика нет той суммы денежных средств, которые требуются для удовлетворения исковых требований (500 000 рублей), о чем указано в предоставленной справке об остатке на его банковском счету.
- При этом у ответчика на складе присутствует определенный товар – запчасти, то есть продукция, аналогичная той, которая рассматривалась в качестве основного предмета спора по завершенному делу. Стоимость данного товара составляет 1000 рублей за 1 кг, что подтверждается в соответствии с информацией из счета-фактуры и накладной, в связи с чем ответчик имеет возможность предоставить истцу 500 кг указанного товара, то есть полностью покрыть тем самым сумму, которая должна быть взыскана с ответчиком.
Учитывая вышесказанное и основываясь на нормах статьи 324 Арбитражно-процессуального Кодекса, прошу:
Внести изменения в порядок и способ выполнения решения по этому делу, вынесенного 12.02.2016, на основании которого с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в сумме 500 000 рублей, а также госпошлина на сумму 3 000 рублей, обязав при этом ответчика предоставить истцу товар (запчасти) по цене 1000 рублей за 1 кг в количестве 500 кг, что эквивалентно сумме 500 000 рублей.
К заявлению прилагается:
- Копия справки об остатке на банковском счету ответчика.
- Копия справки с информацией о счетах ответчика.
- Копии счета-фактуры и предоставленной накладной.
- Копия почтовой квитанции, подтверждающей направление истцу заявления об изменении способа выполнения решения, а также всех документов, которые к нему прикладываются.