В каких случаях и как можно взыскать убытки с директора

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В каких случаях и как можно взыскать убытки с директора». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.

В каких случаях следует обращаться в суд

Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.

Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.

Признаки корпоративного спора

Корпоративные споры выделены в самостоятельный вид споров, которые рассматривает арбитражный суд. Их особенность заключается в необходимости разрешения возникшего в организации внутреннего конфликта (разногласий), который затрагивает интересы общества.

Основным признаком корпоративного спора является взаимосвязь спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице. В качестве другого, не менее важного признака корпоративного спора, следует выделить наличие взаимосвязи вышеуказанного предмета корпоративного спора с правами участников (акционеров). Так, например, суд отказал в удовлетворении иска заявителю-кредитору, требовавшему признать недействительным решение общего собрания организации-должника о своей ликвидации, в силу того, что правом обжаловать решения общества обладают лишь участники общества.

При этом, несмотря на отсутствие всеобъемлющих критериев выявления корпоративных споров, в судебной практике сложилось довольно четкое их понимание. К данной категории принято относить разногласия, возникающие среди участников одной компании (корпорации) и касающиеся внутрикорпоративных отношений.

При разрешении вопроса, относится тот или иной спор к корпоративным, не следует также упрощать ситуацию и исходить, например, из посыла, что любой спор, касающийся прав на доли (акции), является корпоративным. Так, например, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора по иску о взыскании платы с физического лица за купленную им долю в ООО.

Не признаются корпоративными также споры, которым не свойствен экономический характер, исходя из оснований их возникновения:

• о разделе между супругами совместно нажитого имущества с выделением доли участия в юридическом лице;
• о выплате наследнику умершего участника ООО, который не приобрел право участия в этом обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале;
• между корпорацией и ее руководителем по трудовым вопросам и др.

Виды корпоративных споров

К видам корпоративных споров относятся споры:

• о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица;
• о принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлении их обременений и реализации вытекающих из них прав;
• по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, которые совершило юридическое лицо, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
• о назначении или избрании, прекращении, приостановлении полномочий и ответственности лиц, которые входят или входили в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и споры, которые возникают из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
• которые связаны с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
• которые вытекают из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
• о созыве общего собрания участников юридического лица;
• об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• которые вытекают из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Приведенный перечень корпоративных споров, который устанавливает Арбитражный процессуальный кодекс РФ, не носит исчерпывающего характера. При разрешении вопроса об отнесении спора к корпоративным, суды исходят, прежде всего, из наличия связи с созданием, управлением или участием в юридическом лице. Такой подход законодателя открывает суду широкое поле для толкования. Так, например, суды признают споры корпоративными по искам участников (акционеров):

• о предоставлении им обществами информации;
• о признании недействительными сделок, заключенных руководителем компании с превышением полномочий и др.

Вина руководителя и его ответственность

Руководители и управляющие несут ответственность не только за умышленное присвоение имущества юрлица, но и за небрежное ведение дел, которое приводит к ухудшению финансовых показателей. При этом вина является определяющим критерием для возложения ответственности. Вина может быть в форме умысла либо грубой небрежности. А неразумность не может считаться таковой.

Эту позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд РФ. Он указывает, что руководители вправе действовать в русле «обычного предпринимательского риска». Такое установление пределов ответственности свидетельствует о невозможности отвечать за непредвиденное развитие событий.

Существенный момент: зона ответственности руководителя — ущерб, но не упущенная выгода. То есть за потери, вызванные утратой и повреждением имущества, руководитель отвечает, а за неполученную прибыль — нет.

Как доказать убытки, причиненные руководителем

Чтобы получить возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, истец должен подтвердить наличие убытков и определить их размер. Часто суды отказывают во взыскании упущенной выгоды, потому что истец не доказал реальной возможности получить заявленную сумму убытков, если бы его право не нарушили. Сами же расчеты также нужно обосновать. Без специальных знаний сделать это непросто. Поэтому целесообразно делегировать такую задачу эксперту.

В спорах о взыскании корпоративных убытков возможны два основных варианта доказательства причинения ущерба:

1. на досудебной стадии — через досудебное экспертное заключение и через рецензию на заключение;
2. в суде — с помощью судебной экспертизы.

Судебная практика по делам о взыскании убытков с директора в общих чертах

В общей массе дел арбитражными судами рассматривается относительно небольшое количество исков о взыскании убытков с директоров обществ. Ежегодно до суда доходит только 700-750 исков, при этом обоснованными признается меньше половины требований. Так, в 2017 году по 758 поступившим заявлениям требования удовлетворены только по 324 искам. Но, несмотря на это, взысканные суммы довольно-таки серьезны. Из всего заявленных требований на сумму 160 млн. рублей взыскано порядка 150 млн. рублей. Это говорит о том, что, как правило, до судебного спора доходят действительно серьезные суммы, и ради пары десятков тысяч рублей никто особо судиться не хочет. В то же время вполне вероятно (официальной статистики нет), что львиная доля споров разрешается внутри компаний. Большинство юридических лиц не хотят выносить сор из избы и вместе с руководителями склонны решать вопрос мирным путем, без судебных тяжб. Определить возможные варианты действий – несложно. Правовой анализ спора даст ясную картину как по ситуации, так и по перспективам ее развития.

Восприятие судами ст. 61.20 Закона о банкротстве

В результате банкротной реформы в Закон о банкротстве была введена ст. 61.20, посвященная взысканию убытков должником. В ней закреп­лена формулировка «подлежит рассмотрению <...> в рамках дела о банкротстве должника», это породило у судов обоснованные сомнения, что хотел сказать законодатель: имел ли он намерение изменить сложившуюся практику, продолжающую рассматривать принятые до введения процедуры иски вне рамок дела о банкротстве? Ознаменовало ли введение ст. 61.20 Закона о банкротстве смену парадигм?

Анализ судебной практики, формировавшейся на протяжении около пяти лет после появления этой статьи, показывает, что в целом магистральная позиция судов сохранила приверженность ранее сформулированному правилу (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 № Ф04-7811/2020, АС Центрального округа от 22.06.2021 № Ф10-1326/2021, АС Московского округа от 28.05.2021 № Ф05-13432/2021, АС Поволжского округа от 21.03.2022 № Ф06-15892/2022, АС Северо-Западного округа от 08.06.2018 № Ф07-6086/2018, АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 № Ф07-2526/2016, АС Уральского округа от 26.07.2021 № Ф09-5672/2021, АС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 № Ф02-4796/2016 и др.)

Тем не менее существуют судебные акты, где суды приходят к выводу о необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты его предъявления и принятия. В обоснование такого вывода суды часто ссылаются на то, что рассмотрение требования в банкротном деле позволит соблюсти права и законные интересы всех кредиторов должника (см., например, постановления АС Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-11684/2022 по делу № А40-205927/2021, Тринадцатого ААС от 05.10.2022 № 3АП-30706/2022 по делу № А56-98279/2021, Десятого ААС от 23.11.2021 № 10АП-22617/2021 по делу № А41-11151/2021).

При этом последствия данного вывода суды определяют по-разному: приостанавливают производство¹; передают по подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ст. 39 АПК РФ²; оставляют иск без рассмотрения³.

Одновременно можно встретить судебные акты, где суд, оставляя иск без рассмотрения, отдельно отмечает, что передача дела по подсудности на основании ст. 39 АПК РФ невозможна, поскольку речь идет не о передаче в другой арбитражный суд, а о замене вида арбитражного судопроизводства — с общеискового на банкротное — в том же суде⁴.

Таким образом, практика по рассматриваемому вопросу противоречива.

Отдельно отметим, что бывают случаи, когда суд в мотивировке указывает, что сами стороны или сторона заявляли ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или передаче по подсудности. Из чего допустимо сделать вывод о том, что мнение сторон в данном вопросе может внести весомый вклад в решение, которое примет суд (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 № Ф04-8711/2020 по делу № А03-5011/2018, Определение АС г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-34456/2020).

С одной стороны, отсутствие единообразия в судебной практике порождает правовую неопределенность в данном вопросе. С другой — дает возможность более гибко вырабатывать стратегии ведения дел: апеллировать к «нужным» судебным актам в процессуальных позициях, заявлять или не заявлять ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и т.п.

Риски предъявления иска о взыскании убытков в том или ином производстве

Итак, в ряде случаев требование о взыскании убытков может рассматриваться как в общеисковом порядке, так и в банкротстве. Полезно учитывать риски, которые влечет за собой рассмотрение спора в рамках того или иного производства.

Основной риск состоит в том, что судьба спора о взыскании должником убытков может затрагивать интересы его кредиторов.

Во-первых, в случае отказа в удовлетворении иска нарушение интересов кредиторов проявляется в непополнении конкурсной массы на размер взыскиваемых убытков, что в итоге ведет к недополучению ими удовлетворения.

Во-вторых, возможно удовлетворение иска о взыскании убытков, с которым не согласен кредитор. На первый взгляд, здесь нет нарушения интересов, так как удовлетворение иска предполагает увеличение имущественной массы общества и, следовательно, конкурсной массы должника. Но нельзя упускать тот момент, что итог рассмотрения дела о взыскании убытков в исковом порядке — это математический расчет одной из сторон, из чего следует, что итоговая сумма взысканных убытков может быть меньше, чем полагает конкурсный кредитор. Это связано с тем, что убытки определяются с разумной степенью достоверности, которая зависит от представленных в дело доказательств (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным возникает проблема: как кредитору реализовать интерес в максимально полном увеличении конкурсной массы?

Последовательное рассмотрение иска о взыскании убытков в общеисковом порядке и последующее рассмотрение заявления об убытках в банкротстве представляется невозможным из-за образующейся преюдиции. Как справедливо отмечено в юридической литературе, главным отличием ст. 61.20 Закона о банкротстве от ст. 53.1 ГК РФ, по сути, является круг лиц, имеющих право предъявлять от имени должника требование о взыскании убытков⁶. Соответственно, отличия от доказывания убытков в деле о банкротстве отсутствуют: возможные вопросы, связанные со спецификой процедуры банкротства, например бремя доказывания, не возникают. Из чего следует, что «пересмотр» судебного акта о взыскании убытков в деле о банкротстве не только невозможен, но и нелогичен.

В связи с этим видится, что в случае отказа в удовлетворении иска общества о взыскании убытков по корпоративным основаниям кредиторы лишаются возможности исправить ошибки арбитражного управляющего, допущенные им при рассмотрении спора в общеисковом порядке, посредством повторного рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Следовательно, необходимо выяснить: имеется ли у конкурсных кредиторов возможность обжалования судебных актов в общеисковом порядке?

Обжалование конкурсным кредитором судебных актов вне дела о банкротстве привычно нам по п. 24 Постановления № 35, согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае нарушения им их прав и законных интересов.

Однако данное разъяснение применяется при условии, что судебный акт лег в основу требования кредитора. Любое требование к должнику предполагает уменьшение конкурсной массы, следовательно, кредиторы должны иметь право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основывается, с целью недопущения безосновательных требований, уменьшающих конкурсную массу. Таким образом, п. 24 Постановления № 35 не представляет риска в виде основания для обжалования судебного акта со стороны кредиторов. Тогда необходимо обратиться к общим положениям АПК РФ.

Так, согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Используя в обоснование позиции данную норму, конкурсный кредитор, не привлеченный к участию в деле в первой инстанции, может обжаловать решение об отказе в удовлетворении иска или удовлетворении иска о взыскании убытков, если сумма взысканных убытков его не устраивает.

Однако, как показывает судебная практика, механизм обжалования кредиторами судебных актов о взыскании убытков через ст. 42 АПК РФ не применяется.

Например, Девятый ААС в деле № А40-174413/2021 пришел к выводу, поддержанному кассацией, о неприменении ст. 42 АПК РФ. В то же время судом было установлено, что:

• «наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов»;

• «применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора». Аналогичная позиция выражена также в постановлении Восьмого ААС от 29.08.2022 № 08АП-8258/2022 по делу № А70-13790/2018.

Таким образом, суд блокировал возможность кредитора участвовать в рассмотрении дела о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Данный подход судов к обжалованию кредиторами судебного акта о взыскании убытков, возможно, связан с позицией ВС РФ относительно применения ст. 42 АПК РФ. Так, в Определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 ВС РФ обозначил следующие условия применения ст. 42 АПК РФ:

• судебный акт именно непосредственно, а не косвенно затрагивает права и законные интересы других лиц;

• наличие у лица, обжалующего судебный акт, обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Представляется, что негативный настрой судов на применение ст. 42 АПК РФ при обжаловании судебных актов кредиторами лишает их возможности сразу влиять на размер убытков без обращения к иным средствам защиты. Однако применение последних кажется сложнее, чем активная процессуальная позиция в деле о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Так, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее ведение дела о взыскании убытков, которое велось в общеисковом порядке, на основании абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Это возможно в случае, когда процессуальное поведение арбитражного управляющего в деле о взыскании убытков в общеисковом порядке повлияло на результат рассмотрения дела: именно он не представил суду аргументы и доказательства, подтверждающие состав правонарушения.

Но получается, что кредиторам при взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо доказывать одновременно два деликта:

• деликт, совершенный самим арбитражным управляющим (в том числе доказать, что он действительно действовал неразумно и недобросовестно);

• деликт, совершенный ответчиком по просуженному иску об убытках (в том числе доказать, что размер убытков больше или сам факт убытков действительно имелся, а из-за бездействий арбитражного управляющего нужный результат не был достигнут).

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

• Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
• Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
• Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
• Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
• Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

• являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
• была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

В заключение сформулируем выводы:

• директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
• добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
• в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
• для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
• срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
• директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.

Основания для взыскания убытков

Для того, чтобы привлечь директора к ответственности необходимо доказать следующий юридический состав, состоящий из 3-х элементов:

1. Директор действовал недобросовестно или неразумно

Действовал — не обязательно совершал какие-либо активные действия. Это может быть и бездействие. Например, директор не распорядился обеспечить охрану имущества (бездействовал), из-за чего этому имуществу был причинен вред.

Понятия “недобросовестно” и “неразумно” вряд ли нуждаются в отдельном определении, так как имеют всем понятные корни “добрая совесть” и “разум”.

Для суда критерием добросовестности и разумности является является то, что директор принял необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо.

Суд не проверяет экономическую целесообразность решений директора, он оценивает действия директора именно на предмет их добросовестности и разумности.

Делая это, суд должен учитывать обычные условия гражданского оборота и обычный предпринимательский риск, который присущ любой предпринимательской деятельности.

Если директор докажет, что действовал в рамках обычного предпринимательского риска, то это будет основанием для освобождения его от ответственности.

В Постановлении N 62 приводятся примеры недобросовестных и неразумных действий.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта интересов и скрыл это либо не получил необходимого по закону одобрения со стороны других незаинтересованных лиц;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юрлица либо предоставлял им недостоверную информацию о сделке;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юрлица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юрлица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юрлица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Вместе с тем, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юрлицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юрлица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юрлице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

1. У общества образовались убытки

Необходимо доказать сам факт того, что компании были причинены убытки.

Участнику, как правило не обладающему достаточной информацией, доказать размер размер убытков очень сложно. И ранее суды часто отказывали по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Поэтому Пленум ВАС выработал следующий подход к разрешению подобных споров: “Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юрлицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности” (п.6 Постановления № 62).

Следует также отметить, что возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

1. Имеется причинная связь между действиями директора и возникшими у общества убытками

Необходимо доказать, что именно из-за недобросовестных или неразумных действий директора у общества возникли убытки.

Что интересно, при рассмотрении иных категорий дел о взыскании убытков (не связанных с ответственностью директоров по корпоративным основаниям) суды чаще всего признают юридически значимыми только прямые причинные связи и не признают косвенные (если действия правонарушителя явились непосредственной и исключительной причиной убытка, то перед нами прямая причинная связь).

Однако если неправомерные действия правонарушителя создали лишь условия для возникновения убытков, а сами убытки возникли из-за иных факторов, то прямой причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками нет.

Взыскание с директора убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием (бездействием)

Если участник общества обладает достаточной информацией о хозяйственной деятельности общества, то он может воспользоваться судебной защитой своих прав путем взыскания с гендира убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием или бездействием по отношению к контрагентам. Указанные действие и/или бездействие руководителя ООО могут выразиться в следующем:

• общество понесло убытки в результате необоснованных платежей в пользу контрагентов. Такие убытки подлежат взысканию с руководителя общества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012);
• руководитель не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, например неуплаченных арендных платежей, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено. Это бездействие также может быть признано не отвечающим интересам общества и привести к взысканию убытков с руководителя компании (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.04.2015 по делу № А46-14026/2014);
• директор совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, требующегося в силу законодательства или устава (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу № А08-4257/2014);
• директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А56-41954/2008);
• директор заключил договоры купли-продажи по цене ниже рыночной, которые привели к убыткам общества. Убытки подлежат взысканию с руководителя (определение ВС РФ от 18.06.2015 № 308-ЭС15-5717);
• юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) из-за недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя. Понесенные в результате этого убытки компании также могут быть взысканы с руководителя (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-32909/2014).

контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент контент

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

• Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
• Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
• Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
• Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
• Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

• являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
• была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной практике

Идея написания данного обзора родилась после прочтения вопроса Евгения Гермашева из Волгограда.

Суть его вопроса заключалась в том, что делать, если предыдущий директор ООО заключил договор с юристом на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заведомо завышенной цене, т.е. по цене значительно превышающий стоимость таких услуг.

Как юридическому лицу в данном случае защитить свои права. Можно ли взыскать сумму превышения разумной стоимости юридических услуг с бывшего директора? Думаю, что мой обзор поможет ответить на вышеназванный вопрос.

Итак, когда с директора общества (ООО или АО) можно взыскать убытки? Сразу отмечу, что здесь речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства, а именно об исках, основанных на нормах корпоративного законодательства.

Нормы, регулирующие поведение исполнительных органов АО и ООО и их гражданско-правовую ответственность перед обществом

Ст.

44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующие требования к осуществлению деятельности органами ООО: Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Похожие записи:

• Черепашки Ниндзя: Кража со Взломом
• Как закон о коллекторах регулирует деятельность взыскателей в 2023 году
• ФНС предупредила о переносе срока подачи уведомления о переходе на УСН